Дополнительное меню

Кинематографическая практика
С. Эйзенштейн
Сцена
Зримое отсутствие
Условность
Голос за кадром
Немой разговор
Структура фильма
На экране
Экран
Время
Словесное обобщение
Новые возможности
«Фотографичность» звука
Звуковая атмосфера
Принципы
Музыка
Кинозритель
Исследователи творчества
Становление киноискусства
Подвижность границ
Иллюзия достоверности
Возражения
Условность логики
Немой кинематограф
Живое слово
Звуковой экран
Немой образ
Классическая комедия
Монтажные листы
Единство места
Специфическая условность
Специфические требования
Современные кинорежиссеры
Практика и принципы
Неудовлетворенность
Внутренняя условность
Крайняя условность
Сюжетная часть
Следствия
Форсирование
Кинематографический язык
Ракурс видения
Форма и тип
Мастерство режиссера
Молчание в фильме
Специфическая условность Печать E-mail
Автор Administrator   
20.11.2008 г.
В спектакле «Железный поток» Охлопков действительно, пренебрегая «собственной территорией», встал на путь ненужного состязания с кино. Пренебрежение своей, театральной мерой изобразительной точности и направило поиски жизненной правды по ложному для театра пути. Следование чужой и чуждой театру кинематографической мере изобразительной точности и привело на сцене лишь к игре «в настоящее».
В одном из ранних спектаклей MXAT — «В людях» — на сцену выносилось настоящее тесто и тут же, на глазах у зрителя пеклись бублики и плюшки. Критика своего времени отмечала, что все было удивительно достоверно и профессионально. Но смотреть это жизнеподобие становилось скучно. Скучно до тех пор, пока на сцену не вышел M. Тарханов, — и тогда на сцене сразу все по-особому засверкало, для зрителя открылся настоящий, волнующий театр.
Специфическая условность театра, условность среды, окружающей актера на сцене, как известно, не позволила в свое время Станиславскому выйти за границы сценической достоверности, когда в спектакле «Власть тьмы» он пытался включить
в актерский ансамбль реальных крестьян, вывезенных из деревни. На сцене, по признанию самого Станиславского, сразу возникла непроходимая пропасть между условностью сценического поведения актеров и жизненной безыскусственностью поведения реальных крестьян. Их натуральность разрушала саму природу театра.
А. С. Пушкин, работая над трагедией «Борис Годунов», писал Н.Н.Раевскому:«Сочиняя ее, я стал размышлять над трагедией вообще.Это,может быть, наименее правильно понимаемый род поэзии.И классики и романтики основывали свои правилана npaedonodo6uu,a между тем именно оно-тои исключается самой природой драматического произведения. Не говоря уже о времени и проч., какое, к черту, может быть правдоподобие в зале, разделенной на две половины, в одной из коих помещается две тысячи человек, будто бы невидимых для тех, ктб находится на подмостках... Вспомните древних: их трагические маски, их двойные роли,— все это не есть ли условное неправдоподобие?»
Последнее обновление ( 20.11.2008 г. )
 
« Пред.   След. »